Всероссийские и международные конференции
в библиотечной сфере

Основной доклад по теме научно-практической конференции и дополнив­шие его шесть содокладов были вынесены на пленарные заседания. Они сразу стали предметом оживленных дискуссий в соответствующих секциях. Работой пяти секций руководили докладчики, что позволило установить, в какой мере выступающие в прениях разделяют главные идеи и практи­ческие предложения, коллективно выработать перспективную позицию, уточ­нить проект рекомендаций конференции, предварительно розданный ее участ­никам. Вопросы, заранее выделенные для обсуждения, также помогли вы­звать активность аудитории, выявить мнение более чем 60 специалистов библиотечного дела по актуальным проблемам, составившим содержание программы конференции, и по ряду примыкающих к ним вопросов.

Заключительное пленарное заседание было посвящено информации руко­водителей секций и принятию рекомендаций конференции.

Открывая конференцию, начальник Управления по делам библиотек Министерства культуры СССР В. С. Лесохина охарактеризовала значи­тельный научный потенциал, которым располагают ныне библиотечно-библиографические учреждения страны. Некоторые исследования служат ба­зой для улучшения библиотечной практики, для принятия организационных и управленческих решений. Вместе с тем, отметила она, необходимы серьез­ные преобразования в научно-исследовательской деятельности. Следует поставить надежный заслон исследованиям, оторванным от нужд практики, мелкотемью, распыленности сил коллективов. Надо шире применять экспери­мент, наладить работу научных советов по ведущим проблемам библиотеко­ведения, библиографоведения и книговедения. В. С. Лесохина призвала соб­равшихся с позиций современных требований оценить, что предстоит сделать в двенадцатой пятилетке, и обеспечить изучение действительно самого важного и значимого, быстрый ввод научных результатов в библиотечную практику.

В первый день на пленарном заседании были заслушаны доклад Н. С. Карташова (Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина) «Пути перестройки научно исследовательской работы по библиотечному делу в свете решений XXVII съезда КПСС» и содоклады Н. П. Игумновой (Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина! и О. П. Коршунова (МГИК) «Советское библиографоведение и интенсификация библиографической практики библиотек», М. Д. Афанасьева (Гос б-ка СССР им. В. И. Ленина) «Повышение действенности идейно-воспитательной работы библиотек в целях формирования гармонически развитой социально активной личности» и Ю. А. Гриханова (Гос. б-ка СССР им. В. И Ленина) и Ю. Н. Столярова (МГИК) «Единый библиотечный фонд страны как основа удовлетворения потребностей производства, науки, культуры»

На второй день на пленарном заседании представлены еще три содоклада: «Подготовка и повышение квалификации библиотечных кадров в свете требований реформы высшей школы» К. И. Абрамова (МГИК), «Автома­тизация и механизация как важнейшее условие ускорения научно-техниче­ского прогресса в библиотечном деле» Н. Г. Алексеева (БЕН АН СССР) и А. П. Волика (Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина) и «Ускорение раз­вития библиотечного дела и совершенствование системы управления» А. Н. Ванеева (ЛГИК) и Е. А. Фенелонова (Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина).

Рекомендации, принятые всесоюзной научно-практической конференцией, публикуются ниже. Поскольку обмен мнениями развернулся в секциях, охарактеризуем подробнее их работу.

Секция «Единая система библиотек» (руководитель Н. С. Карташов). Обсуждение организационных основ создания единой системы библиотек, их взаимодействия с органами НТИ, КСК, совершенствования управле­ния библиотеками шло в русле научно-методического обеспечения и реализа­ции задач, выдвинутых Положением о библиотечном деле в СССР.

Л. А. Дубровина (ЦГБ им. Н. А. Некрасова) рассказала об экспери­менте по созданию территориально-библиотечных объединений, который проводится в Пролетарском районе г. Москвы. Идею создания ТБО как эффективной формы межведомственного взаимодействия библиотек под­держали в своих выступлениях Г. И. Гагарина (ГБ КиргССР), В. Г. Поздня­ков (ЦНСХБ), Н. В. Бубекина (ГНПБ им. К. Д. Ушинского), Н. Г. Алексеев (БЕН АН СССР). По их мнению, ТБО помогает обеспечить организационно-функциональное и технологическое единство библиотек в районе, способству­ет внедрению современных технических средств.

В ходе дискуссии отмечалось, что решение ряда проблем межведом­ственного взаимодействия библиотек тормозят недостаточная разработан­ность организационно-правовых основ такого взаимодействия и рациональ­ных форм и методов координации комплектования фондов, отсутствие системы единой учетно-плановой документации и качественных показателей эффективности ТБО.

С не меньшей заинтересованностью обсуждались вопросы, освещенные в основном докладе на конференции,— типология библиотек, специфика ведомственных ЦБС, экономическое регулирование создания единой системы библиотек, совершенствование централизованного управления библиотеч­ным делом, повышение роли общественных органов руководства, взаимо­действие библиотек и органов НТИ в создании единой системы обслужи­вания, в частности АПК и др.

Для поднятия уровня управления и организации НИР предлагалось создавать межведомственные рабочие коллективы. Звучала тревога по поводу подмены специальных библиотековедческих исследований не библиотеч­ными проблемами.

В координационном плане НИР предлагалось отражать и вопросы организации исследований. Отмечалось, что собранные в ходе исследова­ний обширные материалы (например, по проблеме «Рациональное размеще­ние библиотечных ресурсов в стране») не до конца обобщены, зачастую на их основе не готовятся конкретные рекомендации.

В нескольких выступлениях звучала мысль о необходимости больше проводить всесоюзных централизованных исследований, повышать роль Библиотеки СССР им. В. И. Ленина как организатора библиотечной науки, пересмотреть состав научных советов по проблемам, нацелив их на главные задачи, решаемые библиотечно-библиографическими учреждениями в текущей пятилетке. Многие подчеркивали возрастающую ответственность биб­лиотек — методических центров за внедрение результатов НИР, необходи­мость добиваться, чтобы всесоюзные координационные планы НИР и НМР стали действенным механизмом регулирования научной и методической работы в стране.

Секция «Библиотечное обслуживание населения и работа с читателями» (руководитель М. Д. Афанасьев). Здесь развернулась острая дискуссия о формах и методах руководства чтением различных групп читателей. По мнению большинства ее участников, активизация внимания к челове­ческому фактору, создание благоприятных условий для развития личности, о необходимости которых говорилось на XXVII съезде КПСС, обязывают библиотекарей пересмотреть арсенал средств, применяемых в пропаганде книги. Д. И. Штейникова (Белгород. ОУНБ) предложила в одном из небольших городов Белгородской области при участии специалистов Библио­теки СССР им. В. И. Ленина поставить эксперимент по созданию библиотек-филиалов со специализированным фондом. Это позволило бы апробировать новые формы работы массовых библиотек в помощь лучшему проведению читателями свободного времени. И. К. Джерелиевская (ВИПКРК МК СССР) подняла вопрос о работе библиотек с трудными подростками, о поиске не­стандартных методов, обеспечивающих расширение интересов ребят. А для этого библиотекарь должен владеть основами педагогики и психологии.

Неодинаково реагировали собравшиеся специалисты на рассказ рижских коллег о работе в библиотеках с неформальными группами молодежи. В столице Латвии несколько лет успешно действует детская библиотека-клуб. Создается библиотека — эстетический центр, которая привлекает всех юных читателей, проявляющих интерес к различным видам искусства. Не все разделяют точку зрения рижских библиотекарей на то, что любые, в том числе и некнижные, формы пригодны для удержания молодых людей в числе постоянных читателей библиотеки. Например, А. Н. Макарова (ГБ УССР им. КПСС) считает, что некнижные формы вполне применимы на начальном этапе общения, но не способствуют воспитанию устойчивых навыков чтения.

В ряде выступлений прозвучала тревога, что крайне медленно пере­страивается система работы с читателями в условиях существенных пре­образований, которые происходят во всех сферах жизни нашего общества. Есть тут и вина библиотек - методических центров, в частности, мало проводится специальных исследований в области детского чтения. Ю. В. Просалкова (Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина) и Е. И. Голубева (ГРДБ РСФСР) привели в подтверждение этой мысли конкретные факты, показывающие, как много еще предстоит сделать. Нужны оперативные исследования для проработки актуальных проблем; может быть, следовало бы создать хоз­расчетную исследовательскую группу, которая выполняла бы заказы библио­тек на локальные исследования. Н. Е. Добрынина (Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина) также обосновала важность формирования у ребят установки на регулярное пользование библиотекой всю сознательную жизнь.

Повышение престижа библиотечной профессии — главная тема выступле­ния С. X. Сардыко (ГБ ЛатвССР). Естественно, что, рассматривая проблемы руководства чтением, участники конференции и в этой секции (хотя кадровые вопросы обсуждала другая секция) постоянно касались роли библиотекаря, повышения требований читательской аудитории к пропагандисту книги -«лоцману книжных морей». Отмечалось, насколько актуальна задача воспи­тать у молодых библиотекарей уважение к своему труду, выработать личную потребность в профессиональном и идейно-политическом росте.

Секция «Фонды и каталоги» (руководители Ю. А. Гриханов и Ю. Н. Сто­ляров). Ее участники сосредоточили внимание на вопросах коренной пере­стройки работы с фондами. Главными препятствиями на этом пути, по мнению ряда выступавших, являются устаревшие во многом представления о фонде, формах и методах его комплектования, пропаганды и использования, а также ведомственная разобщенность библиотек.

О необходимости интеграции библиотечных фондов в широком меж­ведомственном плане говорила Л. Н. Герасимова (МГИК), связывая этот процесс с автоматизацией в библиотечном деле. Следует добиваться включения СИФов в единый фонд региона, а в дальнейшем — страны в целом, подчеркнула Е. К. Селиверстова (Киев. ГИК). Это позволит активизиро­вать взаимоиспользование фондов на межведомственном уровне, обеспечит прочность координации комплектования, разовьет другие формы взаимодействия. Отмечалось, что в современных ЦБС не удалось пока создать механизма использования фонда. Внутрисистемная циркуляция фондов действует слабо.

В целях взаимодействия фондов библиотеками сейчас применяется лишь один канал — МБА, который обеспечивает 0,06 % книговыдачи. Развитию книгообмена, по мнению Т. А.Мистрюковой (Гос. б-ка СССР им. В. И. Лени­на), способствовали бы тематические и универсальные подборки литературы по кольцевой почте, передача документов на открытые выставки-просмотры, Дни информации, Дни специалиста и т. д. Э. Н. Семеновская (Калинин, ОУНБ) считает, что при формировании единого фонда региона координация комплектования библиотек должна стать обязательной. Ее основа — сводный тематико-типологический профиль комплектования и хранения фондов в каждом административно-территориальном районе и на межобластном уровне в зонах депозитарного хранения фондов. Еще недостаточно научно и методически разработаны критерии профилирования фондов по типам изданий, не определены оптимальные параметры дублирования. Опыт работы по координации комплектования фондов в г. Фурманове принес положительные результаты — благодаря рациональному расходованию средств библиотеки-участники координации получили доступ к более широкому ре­пертуару информационных и периодических изданий. Однако дальнейшему укреплению контактов мешает отсутствие правовых документов, опреде­ляющих функции областных, городских и районных библиотек как головных центров взаимодействия соответствующей территории.

Исследование библиотечных ресурсов, проведенное под руководством Библиотеки СССР им. В. И. Ленина, дало богатый материал для обоснования этапов создания единого фонда, отметила в выступлении Л. М. Толчинская (ГБ БССР им. В. И. Ленина). Однако полученные результаты не до конца осмыслены. Методические рекомендации «Темпы и пропорции разме­щения библиотечных ресурсов» (М., 1986) нуждаются в более точной интер­претации с учетом национального состава населения и особенностей раз­вития союзных республик. Необходимо разработать показатели соотноше­ния в фонде литературы на языке коренной национальности и других языках народов СССР. Это, в свою очередь, существенно изменит оценку степени использования библиотечных ресурсов.

Взаимоиспользование библиотечных фондов тормозит недостаточная библиографическая оснащенность ЦБС. О. П. Коршунов (МГИК) предложил резко повысить библиографическую грамотность читателей, коренным об­разом улучшить комплектование справочно-библиографических фондов, имеющих сегодня пестрый и случайный состав.

Разработка библиографического перечня книжного ядра библиотеками — методическими центрами позволит работникам ЦБС получить представле­ние о том, что должно быть в фонде массовой библиотеки. В будущем книжное ядро станет основой для составления практического пособия по ком­плектованию, управлению качеством фонда, руководству чтением. Е. Н. Ма­левич (Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина) высказался за широкое об­суждение этой проблемы на страницах профессиональной печати, в част­ности функций общесоюзной и республиканских моделей книжного ядра.

Для успешной организации внутрисистемной циркуляции литературы и максимально полного удовлетворения читательского спроса в ЦБС при­меняются методы библиографического раскрытия состава фонда. Выпускае­мые в большинстве библиотек бюллетени текущих поступлений недостаточно эффективны. Более удобной формой признаны печатные каталоги на фонды ЦБС. Такие каталоги издали ЦБС Бурятской АССР, Ивановской области и др. Составляемые некоторыми республиканскими и областными библиоте­ками перечни книжного ядра лишь частично решают эту задачу, ибо отража­ют только центральную часть фонда.

Д. В. Евсеев (ГПБ им. М. Е. Салтыкова-Щедрина) остановился на орга­низации фондоведческих исследований. Он отметил, что отсутствуют обосно­ванный отбор наиболее актуальных проблем, перспективное планиро­вание их разработки, а также четкая координация.

Формирование единого фонда страны должно вестись в тесном сотрудни­честве всех ведущих библиотек — научно-методических центров разных ведомств. До сих пор такого объединения пока нет. С целью изучения проб­лем комплектования и использования библиотечных фондов Д. В. Евсеев предложил создать неформальный научный коллектив, выявить всех специ­алистов, изучающих вопросы формирования фондов, рассмотреть возмож­ность выпуска ежегодника «Библиотечные фонды», освещая на его страницах результаты новых исследований, передовой опыт, публикуя обзоры литерату­ры по фондоведению.

Секция «Управление библиотечным делом» (руководители А. Н. Ванеев и К. И. Абрамов). Был рассмотрен широкий круг теоретических и организаци­онных проблем. К числу организационных вопросов, требующих админи­стративного решения, отнесены требования создать систему повышения ква­лификации директоров ЦБС, расширить права директоров библиотек, увели­чить тиражи методических рекомендаций для библиотек и др.

В центре внимания участников секции оказались нерешенные и дискус­сионные проблемы, теоретическая разработка которых будет способство­вать перестройке библиотечного дела и его интенсификации. Среди них — научное обоснование соотношения административного и методического руко­водства; разработка критериев оценки работы библиотек в целях определе­ния социального и экономического эффекта библиотечной деятельности; исследование проблем управления ее качеством в библиотеках.

В дискуссии по вопросу об экономическом анализе библиотечного дела приняли участие Б. Ф. Володин, Л. А. Шилов (Гос. Публ. б-ка им. М. Е. Сал­тыкова-Щедрина), Л. И. Куштанина (Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина). И. М. Фрумин (МГИК) высказал суждение, что экономический анализ нужен главным образом для того, чтобы доказать необходимость увеличения ассигнований на библиотечное дело. Однако большинство участников секции при­знало важность экономического анализа деятельности библиотек в целях более рационального использования всех ресурсов: финансовых, материальных, трудовых.

Активно обсуждались вопросы, связанные с профессией библиотекаря. А. С. Чачко (ЦНБ АН СССР), Л. Т. Одинокая (Киев. ГИК), Н. Е. Доб­рынина (Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина), Л. А. Левин (МГИК), 3. С. Савостина (Челябин. ОУНБ), В. Ю. Римша (ГБ ЛитССР) и др. подчеркивали, что предстоит исследовать проблемы престижа библиотечной профессии, социально-психологических требований к ней, педагогического характера библиотечной работы, особенностей библиотечного труда в условиях авто­матизации. Предлагалось активизировать создание библиотечной профессийографии, эргономический анализ труда библиотекарей при использовании автоматизированных библиотечных систем.

Оживленным был обмен мнениями по вопросам обучения будущих библиотекарей общению с читателями; повышения уровня образования студен­тов; определения круга знаний библиотекарей, необходимых для решения задач научно-технического прогресса (А. Я. Черняк, К. И. Абрамов — МГИК, Н. В. Бубекина — ГНПБ, В. Н. Штанге — НБ ВЦСПС).

На секции были затронуты также проблемы подготовки управленческих кадров, в том числе методистов в институтах и в системе повышения квалификации. Аргументировалась задача разработки системы освоения библиотекарями-практиками методики научно-исследовательского труда в области библиотечного дела (Т. И. Вестерман — ЦГПБ им. Н. А. Некрасова;; С. Е. Ляхова — Липецкая ОУНБ; Д. И. Штейникова - Белгородская ОУНБ).

Секция «Механизация и автоматизация библиотечных процессов» (руководитель А. П. Волик). Выступавшие говорили о создании единой автоматизированной системы библиотек, использовании средств автоматизации и механизации в крупных библиотеках и ЦБС, оснащении современными средствами автоматизации и механизации учебного процесса в высших и средних специальных учебных заведениях. Обосновывались практиче­ские предложения по перестройке материально-технической базы библиотек, проектированию автоматизированных информационно-библиотечных систем (АИБС), методическому и материально-техническому обеспечению задач перестройки, а также по ее межведомственной координации.

С. А. Сбитнев (Кемеровский ГИК) считает необходимым переосмыслить роль библиотеки на этапе НТР, он проиллюстрировал свою мысль на примере областной библиотеки, приведя данные об изучении возможностей автоматизации ОУНБ и охарактеризовав предполагаемую структуру ин­формационно-библиотечной сети в области.

Л. К. Садовская (ЦНСХБ) рассмотрела проблему межотраслевого взаи­модействия библиотек при создании и использовании АИБС и внедрении но вой информационной технологии в библиотеках. Она отметила, что Библио­теке СССР им. В. И. Ленина совместно с методическими центрами от­раслевых библиотечных сетей следует разработать в кратчайший срок кон­цепцию и программу создания ГАБС, а также сетевые технологические модели. В дальнейшем это послужит основой типизации технического оснаще­ния и технологических процессов, ускорит и удешевит разработку и снизит затраты на эксплуатацию автоматизированных систем.

Б. Г. Турухано (Ленингр. ин-т ядерной физики) рассказал о работах по созданию голографической дисковой системы памяти большой емкости и разработке технологии ее использования в библиотеках. Применение комплекса оборудования с голографической технологией записи и считывания информации позволит ликвидировать проблему труднодоступности малотиражных изданий и зарубежной периодики, снизит нагрузку на МБА, повысит оперативность обслуживания материалами, хранящимися в голографической памяти, и решит ряд проблем хранения и сбережения библиотечных фондов.

Участники секции единодушно поддержали мысль о том, что на подоб­ные всесоюзные конференции, где обсуждаются проблемы новой техники технологии в библиотечном деле, целесообразно приглашать руководящих работников министерств и ведомств, ответственных за научно-технический прогресс в библиотеках, а также представителей Госплана СССР и ГКНТ СССР.

Рекомендации всесоюзной научно-практической конференции по существу оставляют программу перестройки библиотечной науки и практики в 12-й пятилетке.

С этой целью предложено:

—   заложить в проблематику НИР ключевые задачи развития библиотечного дела, зафиксированные в «Основных направлениях развития библиотечного дела в СССР в 1986—1990 гг. и на период до 2000 г.» и всесоюзных координационных планах НИР и НМР на 12-ю пятилетку;

—      оценивать деятельность библиотечно-библиографических учреждений о конечному результату — оперативному внедрению итогов исследований передового библиотечного опыта в практику, сделать обязательной взаимо­связь научно-исследовательской, методической, технологической и организа­ционной работы на всех уровнях их планирования и организации;

—   обеспечить совокупность приемов и методов организации научной работы, позволяющей быстро решать важные межведомственные проблемы библиотечного дела. ГБЛ как всесоюзному координационному центру НИР и НМР возглавить эту работу;

—   добиваться тесного взаимодействия библиотек — методических цент­ров и других научных учреждений в рамках всесоюзных и региональных юординационных планов НИР и НМР;

—   практиковать составление по наиболее актуальным проблемам целевых комплексных программ, создание межведомственных научных коллективов, межотдельских научных групп в крупных библиотеках;

—   повысить ответственность научных коллективов и отдельных специалистов библиотек за практическую направленность НИР, за использование ее результатов в практике библиотек;

—   видеть перестройку высшего и среднего специального библиотечного образования прежде всего в активном включении специальных высших учебных заведений в разработку важнейших проблем библиотечного дела, осуществляемую библиотеками.

Конференция нацелила на решительный поворот исследований к нуждам практики, актуализацию их содержания и повышение теоретического уровня, сосредоточив главные усилия на научном обеспечении задач, сформулированных в планах развития библиотечного дела, НИР и НМР на 1986— 1990 гг.

 

(*)[ Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986. С. 168.

(**) См.: Сов. библиотековедение. 1986. № 6. С. 36—48.